Against simulation : the argument from error

根據Simulation theory，並不需要建立龐大的知識或是信念，認為人即可以藉由自己的心智狀態去模擬他人的心智狀態，Mirror neurons即是支持Simulation theory的證據之一，亦即藉由內在模擬他人，直接對他人的動作或情感作了解。然而，不論是小孩或大人，仍可以信念或是知識等來了解他人；事實上，近來腦造影研究發現和epistemic mental states(例如，信念、思考、知識)有關的腦區，和human mirror system有關的腦區幾乎不同。有鑑於此，作者認為光只是simulation和mirror system是不足以完全解釋人類對心智推理的機制；此外，知覺上以及推理上的系統性錯誤(systematic errors)之產生一直是心理學史上的重大問題，也因此Stich和Nichols(1995)利用「失誤的論證」(the argument from error)來反駁Simulation theory，雖然Stich和Nichols往後將理論作一些修改，亦即隨著不同狀況下，失誤出現的次數亦有所改變，並且simulation有助於正確的心智讀取過程，但作者並不認同這樣的理論修改。作者認為系統性的錯誤(systematic errors)和一般的失誤(errors)不應該相提並論，因為失誤是由於捷思(heuristics)和簡化(simplifications)造成的，也就是說，這樣直覺性的推論，雖然有可能造成失誤，但便利省時且大多時候都可以得到正確的預測和解釋，亦即所謂的naïve theory of psychology(例如，過度歸因的推理)。
關於naïve psychological reasoning的過度簡化(over-simplified ideas)之思考所造成的失誤最常在小孩子身上發現。例如，在Ruffman(1996)的實驗中，一個4歲小孩和一個大人同時看到圓形餐具中有綠色和紅色兩種泡沫，而方形餐具只有黃色泡沫，之後，將圓形餐具中的綠色泡沫移除到一只不透明的袋子中，但只有小孩知道是哪一種顏色泡沫被移除，大人只知道圓形餐具中其一泡沫被移除，之後問小孩子「這位大人會認為什麼顏色的泡沫會在袋子中?」，所有的小孩受試者都回答紅色，這可能是因為小孩以為「大人不知道」和「大人答錯答案」是一樣的狀況，亦即乍看之下似乎是錯的，因為答案應該是不知道或是紅色和綠色其中一種，但實際上，沒有一位小孩認為是黃色，也就是說，小孩子是因為未成熟的心智以至於過度簡化的推論導致失誤產生，而並非真的不會。不只小孩，大人也會有過度簡化的失誤。例如，成人會直接認為自己的信念是合邏輯且理性的，但結果往往是實際行為比預期自己或他人更不合邏輯。此外，信念並非事實，有可能是錯的，導致推論失真，例如，過度高估他人的自私程度。
目前似乎Simulation theory對於心智推論有所缺陷，然而，對於支持simulation的研究者而言，失誤由不正確或不充分的刺激輸入引起，因為觀察者和行動者不可能在觀點或是接收訊息等完全一致，所以一開始兩者刺激輸入的差異，導致實際和模擬的結果不同。但作者不認同，因為在Ruffman(1996)的實驗中，Simulation theory除了說刺激輸入的差異外，simulation的過程仍是一個black box，無法說明孩子失誤的原因，且為何刺激的輸入有問題的原因也無合理解釋；同樣在大人身上的過度解釋，只用刺激輸入的差異也無法再多說明什麼，況且刺激輸入的問題也一樣存在。倘若將naïve theory和simulation合併一起解釋，可以成功地解釋失誤的產生，不過，原始Simulation theory的闡述的直接了解(direct understanding)的簡約性(parsimony)卻喪失了。