Aging and hemispheric Organization

以下從三種不同的半腦作用觀點來解釋HAROLD模式。
The Dedifferentiation View從Insulation的觀點來解釋HAROLD，因為insulation的功能失效，所以造成雙側腦激發。Moses(2002)的研究在Dedifferentiation View中被提到，是因為作者認為它能夠證明表現較好的小孩（Mature-Lateralized, ML）的腦組織是側化的模式，而反應較慢的小孩（Immature-Bilateral, IB）腦作用模式是雙側都被激發的，進而證明大腦作用的發展機制是從雙側激發到不對稱激發（differentiation），然後老化只是反轉了這種機制（dedifferentiation）。然而檢視了原始Moses的數據圖就可以發現：IB組的大腦作用不論在global或local level都是不對稱激發的（左視野/右腦優勢），而非本章作者認為的雙側激發模式（in my opinion）。如此以來，Dedifferentiation View的最重要發展觀點證據似乎無法立足。不過隔年（2003）Passarotti 等人用fMRI研究發現年輕組的受試者在face和location的配對作業時，大腦激發的區域比起成人組更加呈雙側激發模式，而成人組則是有明顯的右腦優勢，進而支持發展觀點的Dedifferentiation View。如果後者的結論成立，為何Moses用同年齡有不同表現的受試者會有較不同的結果？一個很可能的結果是受試者的問題，Moses所用的12-14歲受試者可能並不是在發展中特化（differentiation）的年紀，也許他高估了?
The Competition View從半腦抑制的觀點來解釋HAROLD，認為HAROLD是因為半腦無法有效的抑制另外半腦（非task相關）的激發，而引發一種競爭的局面。競爭觀點的第一個證據來自於corpus callosum（CC）的退化，所以無法有效抑制另外半腦，但我認為CC的退化其實也可以用來解釋另外兩個觀點，因為CC本來就很多功能（inhibition、insulation and cooperation），所以它的退化解釋不了什麼；第二個也是比較主要的證據是，fMRI研究發現在task剛開始時,不相關半腦會有短暫的激發然後消失，被推測為是一種半腦抑制現象（Konishi, et al., 2001）。於是老人的抑制功能退化就會導致不相關半腦的持續激發，產生HAROLD模式。Persson等人（2007）亦以fMRI研究支持Konishi的研究，研究中提到認知老化主要的退化是控制能力，使得他們無法成功轉移注意力到task，並抑制和task不相關的大腦激發。
The Compensation View從補償機制的觀點來看HAROLD。此觀點和前面兩個觀點最大的不同是：它認為雙側腦激發會提升，而不是降低行為表現。Lorenz(1999)研究證實老人在雙側的腦處理較佔優勢，然而只有在task難度中等時才有顯著的優勢，作者似乎並未解釋為何老人的表現並沒有隨Across Hemisphere task的難度越難，而越顯示其Bilateral Advantage。因此雖然支持補償觀點的證據相當多，特別是verbal task方面的證據（Daselaar et al., 2006），仍然有解釋上的不足之處。
因此有了另外一種互補的假說（complementary hypothesis），認為在verbal task上的bilateral advantage是因為左前額葉負責語言處理的同時，右前額葉負責監控verbal output；然而在nonverbal tasks執行時就不會有bilateral advantage，因為左半腦沒有已知的nonverbal function.因此，complementary hypothesis主要認為：老人的半腦不對稱性減少是否提升行為表現（benefit）決定於task所激發的區域。Erickson等人（2007）的研究結果及支持互補假說，且產生和補償觀點不一致的結果。
總括來說，老人因老化所產生的認知能力下降會造成半腦間的補償作用，但只限於verbal tasks. 至於visuo-spatial task則應該和CC或控制能力的退化程度有關（抑制的觀點）。