Jiang (2007). Processing of invisible stimuli

熟悉的刺激材料在binocular rivalry中比較容易在dominant的狀態，這個現象通常認為是由於熟悉的刺激在dominant狀態時它比較容易處理。但在被抑制的情況下，較熟悉的刺激材料是否處理的情況也有不同呢？此研究想要探討，在continuous flash suppresssion中，熟悉的刺激材料是否能比較快從抑制中變為dominant狀態。
實驗一：
左右其中一眼會看到動態的干擾(mondrian), 另一眼則看到正立的臉(熟悉)或是倒立的臉(不熟悉)呈現在四個象限之一。一開始的時候，臉的對比是0，會在1秒內漸漸增加到100，之後對比就不再改變。受試者要做的判斷為，判斷臉是出現在左邊還是右邊(不管第幾象限)。實驗的依變項為RT，只取答對的trial，但反應幾乎全都是正確的。但對不同刺激材料也許本來就會有不同辨識速度，為避免這樣的confound，也採用控制組，即左右眼都看到mondrian，而臉會放在mondrian的其中一象限，受試者只要看到臉就做反應，以測量RT。結果發現在實驗組，正立臉比倒立臉還快從抑制的情況下達到dominant。而控制組的正立臉並沒有比倒立臉的反應還快。因此此實驗的結果支持對正立臉會在suppresion情況下有助益。
實驗二：
找來中文使用者，英文使用者，還有西伯來文使用者。因此對中文使用者而言，熟悉的材料就是中文，不熟悉的是英文和西伯來文，實驗的情況與實驗一同，但只用中文和西伯來文做刺激材料。同樣也有控制組來比較單純中文和西伯來文的辨識時間。在實驗組，結果發現刺激語言和受試者群體有顯著交互作用，即中文使用者看中文能比較快從抑制變為dominant，西伯來文使用者看西伯來文能比較快從抑制變為dominant，而英文使用者與西伯來文使用者有類似結果。而且在控制組，辨識中文和西伯來文在三種語言使用者情況下都沒顯著。結果依然支持熟悉的材料會在suppresion情況下有助益。

這兩個實驗結果都支持熟悉的材料在suppression的情況下也許處理的機制有不同。而臉部的inversion effect通常認為是在fusifor face area(FFA)被處理的，而文字是在visual word-form area(VWFA)被處理的。因此有可能CFS抑制效果的神經機制是在FFA和VWFA之後，但根據此篇的研究，這些論點只能算是推測而已。

Tsuchiya(2006). Depth of interocular suppression associated with continuous flash suppression, flash suppresiion, and binocular rivalry

當雙眼呈現不同的刺激時，只有一眼的刺激會意識地被知覺到。雙眼呈現不同的刺激有binocular rivalry (BR)、flash suppression(FS)、continuous flash suppression(CFS)三種派典。在這個研究中，作者用probe detection task探討binocular rivalry、flash suppression、continuous flash suppression抑制的強度。並想了解continuous flash suppression背後的機制，是否只是比較強版本的binocular rivalry。
實驗一：
比較BR、FS和CFS對probe(在此研究為灰色光柵)的抑制程度多高。受試者的左右眼其中一眼會呈現一個灰色的光柵，另一眼則呈現灰色Mondrain。在此情況下，Mondrain會抑制光柵的知覺，。在確定受試者看不到光柵的情況下，叫受試者按鍵，此時光柵的上半部或下半部對比會變強500ms，之後再變回來。受試者的作業是去判斷是光柵的上半部還是下半部對比變強(2AFC)。之後根據二下一上的階梯法算判斷光柵的threshould(對比強度)，結果發現使用CFS的paradigm，其threshould會比使用binocular rivalry (BR)高很多，這表示CFS對probe的抑制比較強。
實驗二：
想了解FS和BR何者對probe抑制比較強，也同時探討抑制的效果是否隨著flash和probe的時間差(SOA，即probe出現時間減flash出現時間 )有不同。還可探討用FS加BR同時抑制，效果是否更強(FS和BR的抑制效果可加總嗎？)。結果發現在只有FS的情況下，SOA為150ms時抑制效果最好。而且發現FS加BR的抑制效果，在SOA為100以下時，不會比單獨的FS抑制效果還好。但在SOA為100以上時，FS+BR的抑制效果會比單獨的FS或BR的抑制還強。
實驗三：
想了解CFS的較高抑制強度可否用連績好幾個FS cooperate來解釋，還有這個關係的time course(SOA)。此實驗呈現連續呈現一到五次FS，SOA(probe出現時間減flash出現時間 )為-200到200。結果發現連續呈現五次FS的效果相當於CFS的效果，而一次FS到四次FS的效果並沒有差異。

這個實驗的重要發現為，CFS的確有較強的抑制效果。但是這樣的效果，並無法用FS和BR抑制的總合來解釋，而可以用累積好幾個FS抑制的效果來解釋。